Clepsidra pentru Băsescu

Ultimele acțiuni și declarații ale președintelui Traian Băsescu dau dovadă de o totală lipsă de coerență. Propunerile și aprecierile de ordin politic și economic pe care le-a făcut în ultima perioadă nu pot fi descrise altfel decât inepte, amatoricești și chiar stupide. Este dificil de înțeles cum poate un președinte să ajungă în situația în care fiecare declarație îl decredibilizează atât în fața cetățenilor raționali ai propriei țări cât și în fața unor importante forțe geopolitice.

Înțelegem că președintele Băsescu nu are studiile necesare ca să-și formeze în mod independent o opinie cu privire la problemele complexe ale economiei globale, dar un președinte trebuie să aibă și niște consilieri capabili să-i sugereze o interpretare adecvată a realității economice și geopolitice. Exemplul perfect este dat de declarațiile președintelui care au fost făcute după întâlnirile pe care le-a avut cu șefii băncilor austriece din România, Treichl și van Groeningen. Atunci când Banca Centrală a Austriei a început să ia măsuri menite să forțeze băncile austriece să-și reducă expunerile în România, noi am fost printre cei care am avertizat despre consecințele acestor măsuri și retragerile de capital din economia românească. Președintele și o mare parte din presa economică autohtonă au preferat să-i creadă pe cuvânt pe bancherii austrieci care au promis să nu retragă nimic. Recent, șefii Erste și Raiffeisen s-au întâlnit cu președintele Băsescu și i-au repetat aceleași povești, povești pe care președintele le-a reprodus în fața camerelor de luat vederi. Astăzi, se vede clar (pe cifre) că austriecii au mințit, iar președintele a repetat minciunile lor. Raportul Băncii Reglementărilor Internaționale arată faptul că băncile austriece au redus expunerea pe România cu 2 miliarde de euro în decursul trimestrului III din 2011. Nimeni dintre consilierii economici ai președintelui nu i-a explicat diferența între Austria și România. În România bancherii privați care lucrează pentru băncile străine fac ce vor cu Isărescu, iar Isărescu, de facto, lucrează pentru ei. În Austria, Banca Centrală se subordonează intereselor statului și nu a băncilor private. Mai trist este faptul că nu s-a găsit nimeni dispus să ia un raport de la BNR sau BRI și să verifice declarațiile bancherilor austrieci, iar problema principală constă în faptul că președintele, probabil, nici nu a cerut un asemenea raport.

Poziția președintelui în privința crizei economice și politice a Uniunii Europene nu poate fi catalogată altfel decât schizofrenică. Într-unul dintre discursurile sale, președintele a punctat (corect) că zona non-euro va ieși din criză înaintea zonei euro care se confruntă o acută criză a datoriilor suverane și a menționat că România va trebui să se bazeze pe resursele proprii în condițiile în care finanțarea externă va fi dificil de găsit. Astăzi, discursul prezidențial a fost reorientat la 180 de grade. Ideea Statelor Unite ale Europei îl bântuie pe Băsescu. În timp ce toți liderii politici europeni duc o luptă disperată pentru a-și menține suveranitatea, președintele României consideră că cedarea suveranității este un lucru benefic și necesar pentru asigurarea competitivității Uniunii Europene care trebuie transformată în Statele Unite ale Europei. Ne întrebăm dacă președintele crede că o uniune făcută cu personaje de genul lui van Groeningen sau Treichl chiar are șanse să fie o entitate competitivă. De unde a luat președintele idea că o uniune formată din state de facto falimentare ar putea fi performantă din punct de vedere economic? La fel cum o fuziune dintre mai multe companii insolvabile nu produce o companie performantă, nici uniunea statelor falimentare nu va produce o entitate competitivă în plan global. Experiența de până acum a Uniunii Europene a demonstrat că o economie continentală viabilă nu poate funcționa fără egalizarea veniturilor. Astăzi, cetățenii țărilor performante (a se citi: germanii, olandezii, finlandezii) nu vor dori să-și reducă veniturile, iar bani pentru creșterea veniturilor românilor, bulgarilor și altor cetățeni ai periferiei europene nu există. Datoriile acumulate de periferia europeană nu pot fi plătite decât prin utilizarea tiparniței și inflație galopantă, dar vor fi oare nemții de acord să-și sacrifice nivelul de viață, economiile și pensiile pentru a plăti datoriile acumulate de greci și italieni? Chiar dacă (prin absurd) vor fi de acord, problemele structurale ale economiei unionale fac ca viitorul dezastru economic să fie absolut inevitabil. Despre ce uniune poate fi vorba în aceste condiții? Lăsând la o parte considerentele de ordin economic, reamintim președintelui un fragment din jurământul pe care l-a depus:


“Jur să-mi dăruiesc toată puterea și priceperea pentru propășirea spirituală și materială a poporului român, să respect Constituția și legile țării, să apăr democrația, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, suveranitatea, independența, unitatea și integritatea teritorială a României. Așa să-mi ajute Dumnezeu !”

Astăzi, președintele Băsescu a spus:

”S-a accentuat cedarea de suveranitate, dar ea e insuficientă pentru ca în viitor să putem avea o UE competitivă. Pașii următori va trebui să-i facem destul de repede, pentru că aici nu mai e vorba de interes național, discutăm de un interes european… Va trebui să avem curajul să spunem că soluția corecta e realizarea Statelor Unite ale EuropeiVa trebui să ne punem cu toții la un loc suveranitatea pentru a crea suveranitatea UE.
(sursa: Hotnews)

Traian Băsescu înțelege să apere suveranitatea, independența și integritatea teritorială a României prin renunțarea la suveranitate în favoarea Statelor Unite ale Europei. Președintele consideră co cedarea suveranității este insuficientă! Înseamnă că dorește ceva mai semnificativ decât doar cedarea suveranității. Grav. E posibil ca în următoarele zile sau luni să vedem o nouă tentativă de a mima o nouă reorientare economică și geopolitică, însoțită de un nou discurs actoricesc, dar pentru președintele Traian Băsescu nisipul din clepsidră s-a scurs și credibilitatea nu mai poate fi restabilită.

Redacția Economică

Short URL: http://cronicaromana.com/?p=179093

Scris de admin pe 2 Feb 2012. În categoria Editorial. Poţi urmări comentariile la acest articol prin RSS 2.0. Poţi lăsa un comentariu la acest articol sau face referire pe un alt site

13 Comentarii pentru “Clepsidra pentru Băsescu”

  1. caragea

    Articol schizofrenic in sine, cine zice ala e. Solutia Romaniei este SUE, sau va fi atacata de Rusia, asa cum e acum de fapt, cu o parte a teritoriului de fapt ocupata cu amenintarea militara rusa. A fost cu tot teritoriul, ca “tara suverana RPR/RSR” si deabia am scapat. E clar ca prezentul site are simpatii interesate si face scandal sa-si merite banii. Politica realista a Romaniei este in Europa, sperietoarea cu drobul de sare al pierderii suveranitatii daca suntem in Europa e de inspiratie eurasiatica.

    • Editor

      Articolul nu e schizofrenic pentru că este consecvent. Poziția președintelui redată în ultimele discursuri este schizofrenică din cauza inconsecvenței inerente.
      Cât despre lozinca: ”hai să vindem țara europenilor și americanilor pentru că de altfel o iau rușii cu tancul!” ea are termenul expirat încă din secolul trecut. Trebuie să fii orb ca să nu vezi că ”integrarea europeană” a adus următoarele consecințe: petrolul românesc nu mai este al românilor, ci al austriecilor, băncile românilor au ajuns pe mâna austriecilor și francezilor, rețelele de distribuție de gaze și energie electrică au fost împărțite frățește între germani, francezi, italieni și cehi. Satisfăcuți? Trăiți bine? Cât mai avem din suveranitate? Aproape nimic. Dacă se realizează SUE, vor fi luate și restul activelor strategice. O să fii fericit atunci? Apropos, ar fi bine să vă obișnuiți cu idea că UE nu mai are bani și cancelarul german umblă astăzi cu mâna întinsă la Beijing. Lumea s-a schimbat.
      Cât despre bani și angajament. Întotdeauna m-a mirat convingerea fermă a unoră că cei care au o opinie diferită o exprimă contra plată și numai cei care fac propagandă pro-SUE o fac gratuit. Clișeu ieftin și tâmp. În afara atacurilor la persoană alte argumente aveți?

      • caragea

        Nu am ce raspunde. Reclamele la pravda ru si china today raspund pentru mine. Party pris. Rusii, cei care ai apucat comunismul ca putere a lenesilor asupra celor creativi, care si acum pro-slavesc pe lenin si stalin, care au asuprit poporul roman de sute de ani, nu au cum sa-i doreasca binele. Asa cum si-au ales cozi de topor pe cei mai dubiosi dintre romani, cu mana carora au omorat floarea inteligentiei romane si ne-au pus cu forta prostii sa ne conduca, razaind apoi pe margini, aceeasi politica o duc azi, cu mijloace ceva mai putin vizibile pentru cei fara experienta.

        • Scriber

          Se vede că nu aveți ce răspunde. Numai clișee expirate, nimic faptic, nimic concret. Doar repetarea la infinit a sloganului: ”hai să vindem țara europenilor și americanilor pentru că de altfel o iau rușii cu tancul!”. Menționarea ”mijloacelor ceva mai putin vizibile” se datorează faptului că aceste ”mijloace” nu le vede nimeni, în timp ce oricine poate vedea acțiunile recente ale ”prietenilor europeni”.
          Mai avem bănci? Nu! Le-au luat rușii cu tancul? Nu, le-au luat austriecii cu șpaga.
          Mai avem rețele de distribuție de gaze și energie electrică? Nu! Le-au luat chinezii cu japca? Nu, le-au luat germanii, francezii și italienii moca! Felicitări!
          Pe bune, câte milenii îi trebuie românului să înțeleagă faptul că o țară nu are prieteni și are doar interese? Câți bani trebuie să fure politicienii de la București (cu girul implicit al Washingtonului sau a oricărei alte capitale străine) că să ne dăm seama că trebuie să începem să acționăm în interesul nostru și nu în interesul altor țări, oricare ar fi ele?
          Cât despre People’s Daily și Pravda: în presa din România este foarte prezentă vocea Washingtonului, se aude foarte bine vocea celor de la Tel-Aviv, din când în când se mai poate auzi vocea Berlinului sau Parisului. Considerăm că ar fi util să se audă și vocile de la Beijing și Moscova. Măcar de dragul echilibrului.

  2. N. Raducanu

    Un excelent articol, care pune la locul sau niste declaratii iresponsabile ale primului om de stat din tara. A scoate de la arhiva ideea Statelor Unite ale Europei, nu poate fi nevinovata si ea urmareste desigur anumite teluri, care astazi nu ni se spun. Statele Unite ale Europei constituie o notiune pronuntata pentru prima oara la 1849 de Victor Hugo in parlamentul francez, iar scopul ei era ca printr-o uniune continentala se se reuseasca, dupa exemplul Statelor Unite ale Americii, sa se evite pe viitor razboaiele intre natiunile europene. Se stie insa ca in urmatorii 150 de ani au urmat trei confruntari in Europa soldate cu milioane de morti. In 1946 W. Churchull a rostit la Zürich un celebru discurs in care a reamintit utilitatea crearii unor State Unite ale Europei continentale, din care insa Marea Britanie nu ar fi facut parte. Cu toate conferintele de la Maastricht sau Lisabona, ideea Europei unite nu a mai aparut decat in momentul introducerii monedei unice, euro, masura valutara pusa in aplicare numai de o parte din tarile europene. Este interesant ca tocmai acum, cand Europa se zbate in grave dificultati financiare, au reaparut avocati ai unei Europe federale. Printre acestia sunt: cancelarul Angela Merkel la Davos in ianuarie 2012, care a prognozat realizarea Statelor Unite ale Europei peste 20 de ani, pentru care trebuie indeplinite anumite conditii, si d-na Laurence Parisot, sefa MEDEF, organizatie a patronatului francez, care cere realizarea acestui obiectiv fara intarziere.
    Uniunea Europeana isi poate adanci integrarea in doua variante: a) ramanand o grupare strict comerciala si financiara, fara rascolirea institutiilor tarilor de pe continent pentru a le subordona administrativ, dar mai ales financiar unui centru suprem; b) trecerea la unificarea sistemului de guvernare si parlamentar, cu un prim-ministru si cabinet de ministri si dotat cu o armata comuna. Intre conceptul de la a) sustinut de Marea Britanie (si bineinteles de SUA) si cel de la b) sustinut de Germania si Franta, este o deosebire fundamentala.
    De ce s-a raliat insa acum Basescu, cel putin in vorbe, la aceasta conceptie b) plina de obstacole si pericole? Banuiesc ca o face din mai multe motive. In primul rand, dansul se simte depasit de amploarea crizei si nu vede iesire din ea fara pierderea restului de simpatie pe care o mai are la o parte a populatiei. Intrarea Romaniei ca o provincie in noua formula politica si economica a Europei Unite, ar dispersa responsabilitatile, iar nemultumitilor li se va raspunde aratand cu degetul la birocratii de la Bruxelles. In al doilea rand, dansul spera ca prin contopirea natiunilor de pe continent si acordarea cetateniei europene, tarile bogate vor consimti sa faca sacrificii pentru egalizarea nivelurilor de desvoltare economica, ceeace presupune preluarea de ele a datoriilor statelor inglodate.
    Crearea SUE este o idee sortita esecului, caci singura tara membra a UE capabila sa o sustina financiar este Germania, care insa insoteste propunerea sa de indeplinirea unor conditii si anume: – disciplina bugetara a fiecarui stat; – asigurarea concurentei; – solidaritatea statelor membre. Iar aceasta presupune renuntarea la atributele fundamentale ale suveranitatii si supunerea bugetului fiecarei tari unui control sever, ceeace in cazul Greciei de pilda echivaleaza cu guvernarea din exterior a economiei tarii, deci un soi de neocolonialism. Este cert ca fara radicale reforme de ingradire ale sistemului financiar-bancar, aparitia de noi crize este pre-programata. Iar paturile sociale lovite de criza vor reactiona violent, respingand deciziile luate in strainatate sau de guvernatori straini, ceeace va contribui la amplificarea miscarilor nationaliste de extrema dreapta. Pentru Romania contopirea intr-un stat-continent ar mai insemna insa repunerea in discutie a problemei regiunilor de desvoltare si a Tratatului de la Trianon, deci o noua ridicare de pretentii pentru revizuirea frontierelor tarii. Nu trebuie uitata experienta negativa a statelor alcatuite din mai multe nationalitati (Austro-Ungaria, Iugoslavia, Cehoslovacia, URSS) care in urma unor razboaie sau revolutii s-au descompus in state nationale.
    Statele Unite ale Europei vor fi germane si autoritare, sau – mai curand – nu vor fi deloc.

    • admin

      Redacția Economică vă transmite mulțumiri pentru un comentariu pertinent.

      Sper să dialogăm cât mai productiv în noul format. Astăzi vom mai publica un material referitor la viitorul ”proiectului SUE”.

  3. Isailă Brătfălean

    L-ați caracterizat foarte bine pe Isărescu . Pe scurt, zic eu, „este o scârbă fără țară”.

    Cât ce privește interesele României față de Europa, aveți dreptate numai dacă într-adevăr Europa nu are bani. Dacă îi are, se poate colabora strâns cu ea, spre prosperitatea românilor (dacă ei nu vor fi de tot mămăligoși). Toate țările înapoiate care au ieșit din înapoiere au făcut-o cu resurse externe.

    • Editor

      Dacă Europa avea bani, ar fi rezolvat problemele Greciei și ar fi avut deja răspunsuri la întrebările:
      1. De unde se vor lua banii pentru finanțarea FESF (Facitității Europene pentru Stabilitate Financiară)? E nevoie de peste 1 trilion de euro.
      2. De unde se vor plăti datoriile Italiei? E nevoie de peste 2 trilioane de euro.
      etc…

  4. lute

    Nene ,insusi faptul ca te ascunzi sub pseudonim denota faptul ca esti cine stie ce amarat de “ziarist”, care “mananca si gura lui o paine”, si care te-ai scremut sa-nsiri cuvinte, in speranta ca dintre cei 20 de cititori ai fituicii ,so gasi cineva sa te bage-n seama.Ehe,i ziaristica e meserie nene n-o face orice constipat.

    • admin

      Aveți și alte argumente în afară atacului la persoană?
      În ceea ce privește anonimitatea, iată un fragment dintr-un articol mai vechi:
      ”Anonimitatea (de fapt pseudonimitatea) este modul nostru de face în așa fel încât cititorul să analizeze faptele și ideile prezentate în text și nu autorii acestuia. Dacă autorul unui text are nevoie să facă ”apel la autoritate” pentru a-și convinge cititorii, atunci autorul este incapabil din punct de vedere profesional. Dacă cititorul are nevoie să știe personalitatea autorului pentru a judeca calitatea ideilor sau faptelor prezentate, atunci cititorul este incapabil de gândire independentă. Civilizația și raționalitatea încep acolo unde se termină discuțiile despre oameni și încep discuțiile despre idei și fapte. Suntem într-o companie bună a autorilor anonimi: începând cu editorialiștii celebrei reviste The Economist și terminând cu controversatul site de analize financiare ZeroHedge. Acestea fiind spuse, nu înseamnă că nu ne veți cunoaște vreodată.”

  5. daniel clone-bandit

    Articol corect si coherent. Nu inteleg de ce ala cu ciuma sare peste calul cu minere al Istoriei ! Am slugarit Estul si pe otomani, slugarim Vestul ! Adevarul este ca ne vindem prea ieftin, iar Base este un prost manager. Si cam prost.

  6. [...] demarării procedurii de lichidare a regimului Băsescu au fost analizate de noi în articolul ”Clepsidra pentru Băsescu”, iar motivele ce stau la baza terminării forțate a ”proiectului Ungureanu” au fost [...]

  7. [...] 2 februarie 2012, cotidianul nostru „i-a întors clepsidra” preşedintelui Băsescu. Apoi, în aprilie am consemnat faptul că destinaţia finală a [...]

Lasă un Comentariu

Premium WordPress Themes
Autentificare